L’obitorio come laboratorio politico

Il dibattito sull’età dell’imputabilità richiede prove, sistema e sostegno alle vittime, non risposte urgenti prive di reale capacità di applicazione.

Il dibattito sull’età dell’imputabilità richiede evidenze, sistema e accompagnamento alle vittime.

Il governo nazionale argentino ha inviato al Congresso della Nazione un progetto di legge con l’obiettivo di abbassare l’età dell’imputabilità fino ai 13 anni, sebbene la Ministra della Sicurezza della Nazione, Alejandra Monteoliva, proponga di portarla addirittura a 12 anni. Il pacchetto di misure che il Potere Esecutivo ha trasmesso al Legislativo è conosciuto come il Nuovo Regime Penale Minorile — quello vigente ha 45 anni di anzianità — e include una nuova determinazione delle pene, pene alternative al processo e misure speciali per garantire la riparazione del danno.

Le discussioni riguardo all’età minima che una persona deve avere per essere giudicata per i propri atti — in un regime penale ordinario o minorile — sono ripetitive, monotone e particolarmente prive di modernità politica: abbassamento dell’età dell’imputabilità, aumento delle pene e creazione di nuovi organismi incaricati di garantire l’esecuzione della pena e il reinserimento sono proposte che si ripetono in ogni dibattito.

In tutto il mondo questo tema viene discusso pubblicamente periodicamente, generalmente quando si verifica un crimine violento che coinvolge un minore come protagonista. La necessità di discutere un nuovo regime penale per i minori che hanno commesso reati sembra essere uno dei pochi punti su cui quasi tutti i settori politici rappresentati nel Congresso Nazionale concordano. Ma il comportamento politico degli uni e degli altri dice molto più di quanto si possa leggere nei progetti di legge.

L’attuale opposizione, che per diversi anni ha ottenuto tramite voto popolare la maggioranza in entrambe le camere legislative, non ha mai aperto realmente alla possibilità di discutere un nuovo regime penale per i minori che commettono reati. Basandosi su una legge promossa dal dittatore Rafael Videla nel 1980, si è preferito implementare una serie di programmi specifici dipendenti esclusivamente dalla volontà politica e dai fondi che il Potere Esecutivo decideva di destinare.

È però importante ricordare che nel 2005 — e senza avere la maggioranza nel Congresso Nazionale — il blocco ufficialista riuscì a far approvare la Legge di Protezione Integrale dei Diritti delle Bambine, dei Bambini e degli Adolescenti. Attraverso questa legge, lo Stato ampliò la propria prospettiva e il proprio ambito di intervento sui minori che commettono reati, passando da una risposta esclusivamente poliziesca e giudiziaria allo sviluppo di politiche pubbliche integrate. Ma non fu sufficiente.

Qual è stato il risultato di quella politica? Uno molto negativo. Il Regime Penale Minorile istituito durante l’ultima dittatura civico-militare, pur essendo stato condizionato dall’approvazione della legge sui Diritti delle Bambine, dei Bambini e degli Adolescenti del 2005 — che richiamava il principio dell’interesse superiore del minore — continuò comunque a collocare i minori in una nebulosa burocratica che rafforzò le condizioni di precarietà preesistenti.

Il governo e i partiti politici che lo sostengono promuovono il dibattito attraverso i mezzi di comunicazione facendo leva in modo intelligente — sebbene opportunistico — sulla sensibilità della società e sul dolore delle vittime di reati commessi da minori. Frasi prive di reale ragionevolezza e contenuto come “reato da adulto, pena da adulto” oppure “il garantismo è finito in Argentina” condensano il messaggio sulla punizione che dovrebbero ricevere i minori che commettono reati.

Questa dimostrazione pubblica di ristrettezza argomentativa non sembra però coerente con alcuni articoli del progetto inviato al Congresso Nazionale dal Potere Esecutivo, nei quali si fa riferimento a nuovi organismi statali o alla riforma di quelli esistenti per favorire il reinserimento integrale dei minori che hanno commesso reati e sono stati condannati.

Nella stragrande maggioranza delle motivazioni di tutti i progetti si fa riferimento a tre questioni: l’età minima per dichiarare imputabile un minore nel resto dei paesi della regione; l’interesse superiore del minore e la necessità di disporre di organismi e istituzioni specializzate per occuparsi di questi bambini e adolescenti.

Vecchie proposte che risorgono ogni volta che l’obitorio torna a occupare le notizie.

L’esempio fallimentare del vicino

Uno dei meccanismi utilizzati ripetutamente per giustificare progetti di legge di questo tipo consiste nel presentare come esempio virtuoso ciò che è stato fatto in un altro paese. Nel caso in cui si tratti di un paese del cosiddetto primo mondo, l’esempio viene utilizzato come rinforzo positivo; quando invece si tratta di un paese del terzo mondo, il rinforzo assume una funzione negativa.

Ma nel caso dell’Argentina si verifica un’anomalia. I progetti di legge presentati citano quasi tutti i paesi del mondo per argomentare l’età a partire dalla quale i minori dovrebbero essere imputabili e per mostrare che in Argentina essa è fissata a 16 anni, attribuendole il valore più alto della regione. Il confronto con altri paesi è privo di qualsiasi fondamento, non solo nella forma, ma soprattutto nei risultati.

In America Latina l’età media si colloca tra i 7 e i 12 anni nei paesi dei Caraibi e tra i 12 e i 14 anni nel resto dell’America Latina. Il limite più basso si registra nelle isole caraibiche, nella maggior parte dei territori d’oltremare britannici o francesi. In Messico, Ecuador e Brasile, paesi che registrano alti livelli di criminalità — comune e organizzata — l’età minima di imputabilità è stata stabilita a 12 anni. Nei paesi geograficamente più vicini all’Argentina — Perù, Cile, Paraguay, Bolivia, Colombia e Venezuela — il limite minimo è di 14 anni.

Questi riferimenti, sui quali i progetti insistono particolarmente, sono scelte di carattere quasi mistico che non resistono al minimo tipo di analisi o a quel senso comune tanto celebrato nella politica. La selezione degli esempi avviene per mera vicinanza geografica, per imitazione riflessa.

A livello mondiale, ma soprattutto in America Latina, il numero di minori coinvolti continua a essere elevato. Secondo l’UNICEF, in America Latina durante il 2024 sono stati arrestati più di 34 mila bambini e adolescenti. La vera gravità del quadro emerge però quando si riconosce che il dato più allarmante riguarda i 25 mila minori vittime di omicidio, un numero persino superiore a quello delle morti causate da incidenti stradali.

Nei paesi come Messico, Ecuador e Brasile, che hanno stabilito l’età minima di imputabilità a 12 anni, e in Colombia, che l’ha fissata a 14 anni, si registrano i livelli più elevati di partecipazione dei minori ai reati penali, arrivando a triplicare la media continentale.

In questi paesi e negli ultimi tempi — sebbene si tratti di una tendenza mondiale — cresce il numero di minori coinvolti in organizzazioni criminali complesse dedite al narcotraffico, alla tratta di persone, ai sequestri e alle estorsioni. Perché proporre una misura che in nessun paese ha prodotto risultati positivi? La risposta non si trova nella ragione.

L’interesse superiore del minore

La politica giudiziaria di ogni paese non è un’isola perduta nell’oceano. Attori della politica nazionale e internazionale intervengono, in alcuni casi in modo sfacciato, per favorire determinati interessi. In quella che appare come una relazione tossica o dannosa, la regione subisce e al tempo stesso promuove l’influenza degli Stati Uniti con l’obiettivo di replicarne modelli e pratiche politiche in paesi terzi, anche quando questi presentano profonde contraddizioni con i sistemi nazionali.

Alcuni esempi di questa influenza si possono osservare nella difesa pubblica esercitata da alcuni funzionari del sistema carcerario privato — come avviene negli Stati Uniti —, nella spinta a creare nuove agenzie speciali per la lotta al crimine — sul modello della DEA, dell’FBI, della CIA o della Homeland Security — e lo stesso accade nel dibattito sull’età minima di imputabilità.

Ma l’incompatibilità nel trasferire modelli chiusi dagli Stati Uniti all’Argentina dovrebbe essere riconosciuta non solo nelle differenze strutturali, ma anche nei pessimi risultati ottenuti negli Stati Uniti con le misure che oggi vengono promosse in Argentina.

Gli Stati Uniti hanno un sistema federale di governo, il che implica che ciascuno Stato può determinare autonomamente l’età di imputabilità e, per esempio, lo Stato della Florida l’ha fissata a partire dai 7 anni. I dati con cui si balbettano argomentazioni in difesa delle politiche pubbliche “made in USA” non dovrebbero essere di grande aiuto. Perché, sebbene il numero di minori detenuti in quel paese sia diminuito negli ultimi anni, i reati violenti e quelli legati alla criminalità organizzata complessa che coinvolgono minori continuano a crescere costantemente.

Il calo a livello nazionale si è concentrato sui reati contro la proprietà — furti e rapine — e non si è esteso ai reati più violenti. Gli Stati Uniti mantengono un tasso di omicidi intorno ai 6,7 omicidi ogni 100 mila abitanti, mentre in Argentina è di 3,7 ogni 100 mila abitanti. Di fatto, l’Argentina registra uno dei tassi più bassi del continente e anche uno dei livelli più bassi in relazione al numero di minori di 16 anni che commettono reati penali, nonostante la tendenza sia anch’essa in crescita e, soprattutto, aumenti la partecipazione a bande criminali relativamente complesse.

Andrebbero inoltre considerati i trattati e gli obblighi ai quali l’Argentina ha storicamente aderito e che gli Stati Uniti non condividono. L’Argentina possiede obblighi costituzionali e internazionali che gli Stati Uniti non hanno. Per esempio, gli Stati Uniti sono l’unico paese al mondo — dopo che la Somalia smise di esserlo nel 2015 — a non aver ratificato la Convenzione sui Diritti del Fanciullo.

Sebbene in quella convenzione non venga stabilita un’età minima di imputabilità, nel 2019 l’Osservazione Generale n. 24 delle Nazioni Unite ha esortato gli Stati Parte ad elevare l’età minima della responsabilità penale almeno a 14 anni e ha raccomandato a paesi come l’Argentina di mantenerla intorno ai 16 anni. Nel progetto inviato dal Potere Esecutivo si fa esplicito riferimento alla convenzione, affermando che il progetto contempla “i principi guida, i diritti e le garanzie del regime di responsabilità penale minorile”, senza però dire nulla sulla contraddizione rappresentata dall’abbassamento dell’età minima al di sotto di quanto insistentemente suggerito dalla convenzione stessa.

La tanto proclamata “apertura al mondo” sembra essere, in questo aspetto, un ritorno verso uno particolarmente fallimentare.

Lo Stato che verrà

… ma che continuano a distruggere.

Il progetto che il Governo Nazionale aveva concordato con i blocchi parlamentari alleati propone la creazione di un sistema penale differenziato, con sanzioni specifiche e nuovi dispositivi educativi, sociali, sanitari e di reinserimento sociale destinati ai minori che hanno commesso reati penali. Tuttavia, nello stesso progetto si può osservare una dichiarazione di principi vuoti che il governo non intende realmente implementare.

La domanda centrale riguardo a questo progetto — e quella che allo stesso tempo genera una profonda diffidenza sugli obiettivi reali della proposta — è: da dove verranno ottenuti i fondi per creare un nuovo regime? Soprattutto considerando che il governo ha più volte affermato che avrebbe posto il veto a tutte le leggi che non indicassero chiaramente le risorse necessarie per finanziarle.

Nel progetto si fa riferimento a una serie di misure che dovranno essere rispettate dai minori che ricevano una condanna con sospensione condizionale della pena, cioè senza privazione della libertà personale.

Misure che dovranno rispettare affinché la condanna non venga revocata e non debba quindi essere eseguita in un istituto penitenziario.

Gli istituti che si propone di creare esistevano già, ma il governo nazionale li ha chiusi o drasticamente sottofinanziati, come le Case di Assistenza e Accompagnamento Comunitario. Inoltre, sono stati licenziati centinaia di professionisti specializzati nell’accompagnamento e nel trattamento delle persone con dipendenze e non sono stati aggiornati gli importi dei sussidi e delle borse destinati alle istituzioni e ai professionisti che offrono alloggio e trattamento ambulatoriale a queste persone, tra molte altre misure.

Ora si propone che un’équipe interdisciplinare supervisioni e valuti i minori condannati, che questi partecipino a programmi educativi, di formazione civica e/o di inserimento lavorativo, che prendano parte a programmi sportivi, ricreativi o culturali, che si sottopongano a trattamenti medici e/o psicologici, che trovino lavoro entro un determinato periodo di tempo e che non consumino alcolici o droghe.

A sua volta, si propone di nominare un supervisore specializzato incaricato del minore condannato, il quale dovrà mantenere colloqui settimanali, redigere relazioni mensili e cercare di risolvere eventuali problemi personali che il minore o il suo contesto familiare e sociale potrebbero attraversare. Sembrerebbe quasi un paradosso promuovere uno Stato presente, ma nei governi di destra — come si definisce il partito al governo — lo Stato non è mai abbastanza grande quando si tratta di applicare politiche punitive.

Per quanto riguarda i minori che dovrebbero scontare la pena in un istituto penitenziario, il progetto del governo propone che vengano collocati in strutture specializzate — che ad oggi non esistono e non possono essere importate già pronte dalla Cina — oppure in carceri comuni, ma in sezioni separate dagli adulti.

La realtà del sistema penitenziario rende tutto ciò materialmente impossibile. Con un sovraffollamento che sfiora il 10 per cento soltanto negli istituti gestiti dal Servizio Penitenziario Federale, i detenuti dovrebbero ammassarsi uno sopra l’altro per riuscire a dormire. Le forze del cielo, fino a questo momento, non superano quelle della fisica.

Tutto lascia pensare che il dibattito che inizierà a breve nel Congresso della Nazione sarà estremamente povero, ma sarà necessario apportare la maggiore quantità possibile di informazioni e sensibilità per cercare di orientarlo verso una conclusione ragionevole. Lo Stato deve punire le persone che commettono reati, siano esse maggiorenni o minorenni. Ma lo Stato deve anche considerare le conseguenze dell’adozione di misure che, allo stato attuale, mancano di ragionevolezza.

L’attuale sistema giudiziario, penitenziario e sociale non dispone quasi di nessuno degli strumenti o degli spazi che il governo propone di utilizzare per implementare il nuovo regime. Né vengono proposti nuovi meccanismi per accompagnare le vittime, nonostante si faccia costantemente appello al dolore dei familiari e degli amici delle vittime.

Mario Calabresi è un giornalista italiano che nel libro Uscire dalla notte indaga gli eventi che circondarono l’assassinio di suo padre — un poliziotto ucciso da un gruppo terroristico di sinistra negli anni Settanta — e racconta le conseguenze che quell’omicidio ebbe sulla sua famiglia. In una parte del libro, Mario racconta che molti familiari e amici delle vittime sono sopraffatti da una sensazione di disinteresse, abbandono e insensibilità da parte dello Stato, una presenza che, se esistesse davvero, allevierebbe almeno in parte il dolore.