Essere una democrazia è il crimine

Criminalità organizzata, eccezione e potere: un’analisi su come la sicurezza si trasformi in argomento politico nelle democrazie contemporanee.

Criminalità organizzata, eccezione e potere negli Stati Uniti.

Il bombardamento della città di Caracas nella notte del 3 gennaio e il successivo sequestro di Nicolás Maduro e di sua moglie da parte delle forze armate statunitensi non rappresentò una pratica nuova nella politica internazionale degli Stati Uniti, soprattutto se l’obiettivo apparente era portarli negli Stati Uniti e presentarli davanti a un giudice, accusati di reati di criminalità organizzata.

Il precedente più vicino, per tempo, regione e circostanze, è quello di Manuel Noriega, un militare che prese il potere a Panama — con il sostegno degli Stati Uniti — ma che finì accusato dal suo ex alleato di narcotraffico e riciclaggio di denaro.

Il 19 dicembre 1989, dopo aver bombardato diversi obiettivi militari, più di ventimila soldati statunitensi invasero Panama con l’obiettivo di “ristabilire la democrazia” e catturare Noriega. Ironia del destino: dopo essersi nascosto per diversi giorni, il 3 gennaio 1990 Manuel Noriega si consegnò agli alti comandi militari statunitensi, per essere infine condannato a 30 anni di carcere per narcotraffico, criminalità organizzata e riciclaggio di denaro.

Le ragioni del presidente Donald Trump per bombardare il Venezuela e sequestrare Nicolás Maduro e sua moglie sono molteplici e di diversa natura. Nel caso specifico del Venezuela, i livelli di influenza politica della Cina nella regione e il controllo di risorse strategiche come il petrolio, i minerali e le cosiddette terre rare — fondamentali per lo sviluppo dell’economia digitale — rappresentano chiaramente alcune di queste motivazioni.

Ma le ragioni pubbliche che presumibilmente lo avrebbero portato a prendere questa decisione — che non cercò mai realmente di spiegare — il presidente Donald Trump le individua nell’espansione del fenomeno della criminalità organizzata a livello mondiale, nelle conseguenze che questo comporta per gli Stati Uniti — mezzo milione di morti per consumo di droga nell’ultimo decennio — e nell’opportunità politica di intervenire in paesi terzi.

Il presidente Trump ha deciso di identificare i gruppi criminali come organizzazioni terroristiche straniere, “che hanno inondato gli Stati Uniti di droghe letali, criminali violenti e bande feroci”, come recita l’Ordine Esecutivo 14157, firmato un mese dopo l’inizio del suo secondo mandato, che richiama anche l’utilizzo degli strumenti previsti dall’Executive Order 13224. La campagna orientata ad associare i migranti ai responsabili dei crimini commessi negli Stati Uniti si amplificò soprattutto dopo il suo insediamento, quando iniziò a intervenire militarmente nell’area del Mar dei Caraibi, attaccando imbarcazioni presumibilmente cariche di cocaina diretta negli Stati Uniti.

Per il presidente Trump, così come per molti dei suoi alleati nella regione, la situazione politica e le violazioni dei diritti umani in Venezuela si trasformarono nella scusa perfetta per giustificare parte di una politica repressiva e di controllo politico all’interno del territorio statunitense.

La politica che il presidente Donald Trump dispiega nel proprio paese è il risultato di un deterioramento fenomenale delle istituzioni politiche tradizionali — nazionali e internazionali —, di un patrimonio culturale e politico dalle basi mitologiche che affonda le proprie radici nell’indipendenza degli Stati Uniti e di una filosofia politica riemersa dopo quasi cento anni.

Il passato come programma politico

Da diversi anni, in molte regioni del pianeta ci troviamo nel mezzo di un processo di trasformazione riguardo ad alcuni pilastri del sistema democratico. Nuovi attori politici, religiosi, sociali, comunitari e mediatici hanno fatto irruzione sulla scena politica, mentre quelli tradizionali o storici declinano oppure sopravvivono con livelli di consenso e fiducia decisamente inferiori.

Nelle loro campagne elettorali e nelle loro azioni di governo, questa nuova classe dirigente fa appello al recupero di presunti valori nazionali che avrebbero dato forma a un supposto passato di splendore, del quale né loro né i loro antenati fecero realmente parte, né nella costruzione né nei presunti benefici.

Questi nuovi leader si presentano come antagonisti dei settori tradizionali del potere politico ed economico, nonostante siano proprio questi ultimi ad aver favorito le loro costose campagne di posizionamento pubblico. Tendono a presentarsi come membri comuni della società, persone che grazie allo sforzo individuale sarebbero riuscite a raggiungere la posizione che occupano, e sostengono che, attraverso il ripristino dei valori tradizionali, chiunque — indipendentemente dalle condizioni di partenza — possa, impegnandosi, realizzarsi come avrebbero fatto loro.

L’idea di recuperare un passato meraviglioso comporta necessariamente l’idea che, a un certo punto della storia, quel passato sia stato distrutto. La genesi di questa distruzione viene spesso identificata nel 1945, con la fine della Seconda guerra mondiale e con lo sviluppo delle strutture politiche del cosiddetto Stato sociale sul piano nazionale e del multilateralismo come pratica predominante sul piano internazionale.

Per quanto riguarda quest’ultimo aspetto, i paesi periferici come l’Argentina o El Salvador rinnegano il multilateralismo politico, ma non quello economico. Se l’allineamento politico totale a un solo paese fosse esteso anche alle relazioni commerciali, in un mondo altamente globalizzato ciò rappresenterebbe un rischio eccezionalmente elevato non solo per lo sviluppo, ma persino per la sopravvivenza dei loro governi.

Negli ultimi anni della Seconda guerra mondiale, i leader politici vincitori concordarono di stabilire una certa quantità di limiti al comportamento degli attori politici in tutti i loro ambiti, soprattutto in quelli economici e militari. Concordarono inoltre di creare organismi internazionali e sviluppare una prassi più o meno inconsapevole di promozione e garanzia dei diritti umani, economici e sociali.

Sebbene innumerevoli volte tali organismi — l’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU), il Fondo Monetario Internazionale (FMI) o la Banca Mondiale (BM), tra gli altri — non siano stati all’altezza dei propri obblighi, l’intesa generale raggiunta favorì, in modo diseguale, lo sviluppo economico e sociale di alcune regioni.

Attualmente, i nuovi leader sostengono che questi limiti e organismi abbiano frenato la crescita economica degli Stati e che le politiche di integrazione e di rispetto delle garanzie abbiano esposto i paesi a rischi in materia di sicurezza pubblica e geopolitica. Si presentano come nemici del rispetto incondizionato delle garanzie costituzionali, in una sorta di critica al positivismo giuridico moderato o inclusivo nato come risposta al positivismo classico tipico dei tempi di guerra.

Il limite come problema

Nel caso specifico degli Stati Uniti, il meraviglioso passato a cui fa riferimento la maggior parte dei presidenti risale ai primi coloni che, a metà del XVII secolo, arrivarono dalla Gran Bretagna. Il passato e, soprattutto, il futuro degli Stati Uniti evocati da Donald Trump derivano dalla Dottrina del Destino Manifesto.

Questa dottrina dalle basi religiose — o mitologiche — risale ai primi coloni protestanti e puritani, principalmente inglesi e scozzesi, che consideravano gli Stati Uniti una futura nazione scelta da Dio, il cui popolo aveva il dovere di estenderla dall’oceano Atlantico fino al Pacifico.

L’apparente necessità di recuperare il passato per tornare sulla strada di un futuro predestinato per gli Stati Uniti fu uno dei primi temi affrontati dal presidente Donald Trump all’inizio del suo secondo mandato. Nel discorso inaugurale del 20 gennaio 2025, il presidente affermò che “gli Stati Uniti torneranno a considerarsi una nazione in crescita, che aumenta la propria ricchezza, espande il proprio territorio, costruisce le proprie città, innalza le proprie aspettative e porta la propria bandiera verso nuovi e splendidi orizzonti”.

Il presidente Trump è convinto che il benessere dei cittadini del resto del mondo avvenga a spese del sacrificio del popolo statunitense, una visione che estende anche ai livelli di criminalità presenti negli Stati Uniti. Per riferirsi a questa questione, l’allora candidato Trump sostenne che “la criminalità era fuori controllo”.

Il numero dei reati violenti aumentò negli anni immediatamente successivi alla pandemia di coronavirus, ma gli stessi studi mostrano che, quando Donald Trump fu eletto presidente nel 2024, l’indice dei crimini violenti — soprattutto rapine e omicidi — era sceso ai livelli più bassi degli ultimi trent’anni.

Nonostante i dati, l’attuale presidente Trump sostiene che la quantità di reati rimanga estremamente elevata e che i migranti — soprattutto latinoamericani — siano responsabili della maggior parte di questi crimini violenti. Solo per una questione di origine o di lingua, il presidente Trump accusa i migranti di appartenere a organizzazioni criminali complesse. Inoltre, ritiene che queste organizzazioni si siano stabilite negli Stati Uniti su iniziativa delle autorità venezuelane, messicane, colombiane e brasiliane, in un presunto tentativo di liberarsi del problema e destabilizzare l’ordine interno statunitense.

Attraverso un’insolita quantità di ordini esecutivi o decreti — molti dei quali successivamente annullati dalla giustizia federale —, di leggi vecchie di oltre duecento anni — come l’Alien Enemies Act del 1798 — o grazie a una maggioranza contingente di rappresentanti e senatori al Congresso, il presidente Trump ha disposto una serie di misure orientate a “proteggere le comunità americane dagli stranieri criminali”.

Fin dai primi giorni del suo secondo mandato alla Casa Bianca, Donald Trump ordinò il dispiegamento della Guardia Nazionale — una riserva delle Forze Armate degli Stati Uniti —, dell’Immigration and Customs Enforcement (ICE), dell’FBI e di altri organismi federali di sicurezza in diverse città statunitensi, con l’obiettivo di arrestare e deportare il maggior numero possibile di migranti.

La democrazia amministrata

Con quasi duemilacinquecento membri delle forze federali dispiegati nello stato del Minnesota — lo stesso numero di soldati che gli Stati Uniti lasciarono come riserva in Iraq — il presidente Donald Trump si propose di condizionare qualsiasi forma di opposizione alla propria politica di governo.

La scelta di Minneapolis come scenario di prova non è casuale. Il 25 maggio 2020, un gruppo di poliziotti uccise George Floyd Jr., un afroamericano, padre di cinque figli, con precedenti penali minori per possesso di droga. L’omicidio, registrato dai cellulari dei passanti durante l’arresto, provocò l’indignazione di una parte significativa della cittadinanza statunitense e il rilancio del movimento Black Lives Matter.

Anche allora il presidente era Donald Trump — durante il suo primo mandato — e si oppose immediatamente alle rivendicazioni del movimento, così come a qualsiasi proposta proveniente da esso. “Le folle della sinistra hanno abbattuto le statue dei nostri fondatori, profanato i nostri monumenti e portato avanti una campagna di violenza e anarchia”, dichiarò durante un evento ufficiale il 17 settembre 2020.

In questo secondo mandato, la volontà del presidente Trump sembra essere quella di trasformare Minneapolis e gran parte dei suoi cittadini — molti dei quali manifestarono contro di lui durante il suo primo mandato — in una sorta di dimostrazione di ciò che è disposto a fare in tutto il paese. Inoltre, lo stato del Minnesota è cosmopolita, con grandi comunità di migranti provenienti dal Messico, dal Sud-est asiatico, dall’India e dalla Somalia, secondo l’American Immigration Council.

Richiamandosi alla Dottrina del Destino Manifesto, il presidente Trump cerca di riaccendere le braci di una parte significativa della società statunitense che desidera recuperare un certo prestigio che, in passato, avrebbe garantito ordine e sviluppo negli Stati Uniti e che, secondo questa visione, dovrebbe estendersi anche al resto del mondo. Ma, nella pratica, il presidente Trump ricorre anche a una filosofia nata nella Germania del periodo tra le due guerre.

Nel suo libro Lo Stato duale, il giurista e politologo tedesco Ernst Fraenkel sostenne che, negli anni precedenti e durante l’egemonia del partito nazista in Germania, esistettero due tipi di Stato complementari: uno normativo, regolato dalle leggi, e uno delle misure, guidato esclusivamente da criteri politici illimitati.

Il giurista tedesco sviluppò l’idea secondo cui lo Stato normativo fosse quello che agiva come garante dei diritti privati dei cittadini tedeschi non ebrei — soprattutto dei proprietari del capitale — i quali, nonostante il contesto politico, potevano continuare a ricorrere alle istituzioni statali — in particolare al potere giudiziario — per esercitare i propri diritti e garanzie contro eventuali arbitri commessi dagli stessi membri dello Stato.

Per quanto riguarda lo Stato delle misure, Fraenkel riteneva che, in questo tipo di filosofia, l’azione precedesse la legge — prima viene il fatto e poi il diritto — e che la legge fosse subordinata alle necessità politiche identificate come tali dai governanti, soprattutto nel momento in cui si definiscono i nemici: nel caso della Germania nazista, prima il comunismo, poi gli ebrei e infine qualsiasi oppositore del regime.

La polizia segreta ufficiale della Germania nazista — la Gestapo — funzionava come qualsiasi altra forza di polizia incaricata di mantenere o ristabilire l’ordine, ma, per decisione politica, poteva arrestare chiunque senza mandato giudiziario e inviarlo nei campi di concentramento senza alcun procedimento legale che lo giustificasse.

Crimine, migrazione ed eccezione

Il dispiegamento dell’ICE e di altre forze federali nello stato del Minnesota — in un numero simile a quello dei soldati statunitensi presenti in Iraq —, l’uccisione di due cittadini statunitensi che partecipavano a proteste spontanee contro questo tipo di operazioni — Renee Nicole Good (37 anni) e Alex Jeffrey Pretti (37 anni) — e l’utilizzo di bambini di cinque anni come esca per costringere i loro genitori migranti a uscire di casa e poterli arrestare vengono pubblicamente giustificati dal presidente Trump.

Gli agenti federali si muovono per tutta la città a bordo di veicoli non identificati, con il volto coperto, armati di fucili d’assalto e con giubbotti antiproiettile che li fanno assomigliare più a una forza di occupazione militare in un paese straniero che a un corpo di polizia incaricato di applicare una politica migratoria che sostiene di voler garantire tranquillità e sicurezza ai cittadini statunitensi.

La situazione ha superato ogni limite previsto e il paragone con una città assediata da forze di occupazione ricorre costantemente nei mezzi di comunicazione. Ma persino in guerra esistono regole di combattimento che, in misura maggiore o minore, vengono rispettate. Nel caso degli agenti dell’ICE — per citare soltanto una delle forze coinvolte — il vicepresidente J. D. Vance ha dichiarato che tali agenti godono di “immunità assoluta per eseguire gli ordini ricevuti”.

Gli agenti federali non si limitano a perseguire possibili migranti — cosa che negli Stati Uniti, nella pratica, li colloca nello stesso status di un criminale — ma minacciano anche di arrestare chiunque si avvicini per registrare le operazioni con il proprio cellulare. Quei video hanno permesso non solo di smentire le versioni ufficiali sugli omicidi dei cittadini statunitensi avvenuti in Minnesota nell’ultimo mese, ma anche di documentare le continue violazioni della legge commesse dagli agenti nei loro tentativi di arrestare migranti.

Molestano persone con possibili legami con migranti per riuscire a localizzarli e arrestarli, irrompono in proprietà private senza autorizzazione giudiziaria né consenso dei proprietari, deportano rapidamente i migranti rinchiusi nei nuovi centri di detenzione di massa per evitare ricorsi giudiziari che possano bloccare il procedimento di espulsione e, in molti casi, nonostante esistano protezioni concesse dall’autorità giudiziaria, i migranti vengono comunque deportati.

A questo proposito, il presidente Trump dichiarò dal suo ufficio alla Casa Bianca davanti a giornalisti della stampa nazionale: “Li stiamo portando via, e un giudice non può dire: ‘No, devono avere un processo’”. Il giorno precedente aveva scritto sui social network: “Non possiamo garantire un processo a tutti, perché farlo richiederebbe, senza esagerare, 200 anni”.

Per completare la costruzione della propria versione dello Stato duale, il presidente Trump si è impegnato a continuare a nominare giudici nei tribunali d’appello favorevoli alle sue misure. Questa strategia era già iniziata durante il suo primo mandato e, in un tentativo grossolano di amplificare la sensazione di impunità tra i cittadini statunitensi, il presidente Trump confessò: “Se sono i miei giudici, sapete già come decideranno”.

Il crimine come politica

L’associazione simbolica e generalizzata tra il migrante e il membro di un’organizzazione criminale dedita al narcotraffico, alla tratta di persone, allo sfruttamento sessuale o al riciclaggio di denaro costituisce l’argomento centrale della retorica politica del presidente Trump per legittimare lo Stato delle misure. Un meccanismo simile operò durante la Germania nazista, quando la retorica ufficiale assimilò l’ebreo a una minaccia per l’ordine pubblico, facilitando l’applicazione di misure eccezionali contro quel settore della popolazione.

Perché, sebbene si tratti di uno Stato che sotto molti aspetti attraversa e condiziona lo Stato delle norme, la politica come potere richiede la politica come elemento fondante. In questo caso, il presidente Trump — così come quelli di Argentina ed El Salvador — utilizza il tema nel proprio discorso e nella propria pratica politica, poiché la criminalità organizzata è un fenomeno reale che da molto tempo genera paura nella popolazione, soprattutto nella classe lavoratrice.

Gran parte della società statunitense si mobilita nelle strade nel tentativo di abbattere questo tipo di pratiche, ma i rappresentanti politici nazionali e internazionali non sembrano essere all’altezza della situazione. Lo scollamento che gli Stati Uniti mantengono rispetto al sistema multilaterale e di tutela dei diritti umani è storico: non è iniziato con Donald Trump, ma non aveva mai raggiunto questo livello.

Il caso di Maduro e di sua moglie si era già verificato quasi quarant’anni prima. Gli attacchi agli organismi sorti dopo la Seconda guerra mondiale fallirono ancora una volta quando gli Stati Uniti decisero di invadere due paesi del Medio Oriente e disperdere le loro popolazioni dopo gli attentati terroristici dell’11 settembre 2001.

Diversi presidenti statunitensi si rifiutarono di firmare o ratificare trattati sui diritti umani come la Convenzione Americana sui Diritti Umani, adottata nel 1969 ed entrata in vigore nel 1978, la Convenzione contro la tortura (1984), la Convenzione sui diritti dell’infanzia (1989), il Trattato per la messa al bando totale degli esperimenti nucleari (1996) e lo Statuto di Roma della Corte Penale Internazionale (1998), tra gli altri. Non è stato — e non è — soltanto Trump.

Ciò che è accaduto in Venezuela è rapidamente scomparso dai mezzi di comunicazione e l’attenzione si è spostata verso la Groenlandia, un territorio appartenente a uno storico alleato militare degli Stati Uniti come la Danimarca. È solo questione di tempo per capire cosa accadrà. Ma ciò che è certo — e che sta già accadendo — è che questo tipo di discorsi e, soprattutto, questo tipo di azioni dovrebbero risvegliare i dirigenti di tutto il mondo dalla presuntuosa idea di continuare ad applicare vecchie soluzioni a vecchi problemi che non sono mai stati risolti e che nel frattempo sono diventati più complessi.

La criminalità organizzata è già stata utilizzata dagli Stati Uniti come argomento per giustificare interventi politici e militari in paesi terzi; oggi questa pratica continua, ma ha anche iniziato a essere impiegata come strumento di controllo politico. O forse la criminalità organizzata si sta trasformando nella politica stessa.