Un nuovo Odebrecht, in polvere e bianco

Dall’inizio del XXI secolo, una serie di crisi globali — terrorismo, migrazioni di massa, corruzione sistemica, pandemia e criminalità organizzata — ha progressivamente configurato l’architettura politica contemporanea. In America Latina, l’avanzata del narcotraffico e della criminalità organizzata si inserisce nella stessa logica e funziona come una nuova giustificazione per riattivare vecchie strategie di ingerenza geopolitica.

L’accusa di narcotraffico e la minaccia di invasione sono un vecchio strumento geopolitico. (Immagine: quotidiano ABC)

Dopo gli attentati terroristici dell’11 settembre 2001, i presunti attacchi con l’antrace nei mesi successivi e gli attentati verificatisi negli anni seguenti in quasi tutti i continenti — eccetto l’America Latina — il tema del terrorismo e della sicurezza ha occupato gran parte della gestione politica, del dibattito pubblico e della paranoia collettiva e privata per i vent’anni successivi.

Tutto quello tsunami di terrore che, a partire dal 2001, attraversò il meridiano di Greenwich favorì l’approvazione di leggi e disposizioni internazionali che facilitarono l’intervento militare, economico, politico e/o giudiziario delle potenze occidentali colpite — e dei loro alleati — nei confronti dei paesi governati da dirigenti accusati di connivenza e/o incapacità di contenere le organizzazioni terroristiche nei propri territori.

La “guerra al terrore” — come venne ufficialmente definita — gode oggi di un consenso sufficiente per essere considerata un clamoroso fallimento. Gli obiettivi erano eliminare le organizzazioni terroristiche, rovesciare i governi complici e imporre con la forza la democrazia; la realtà ha dimostrato che nessuno di questi obiettivi è stato raggiunto e che, in definitiva, è accaduto esattamente il contrario. In vent’anni, quella nuova crociata — come il presidente statunitense George W. Bush definì la guerra al terrore — provocò la caduta di diversi regimi — Afghanistan, Iraq, Siria e Libia —, il consolidamento di altri — Arabia Saudita, Bahrein, Emirati Arabi Uniti e Qatar —, la dispersione e atomizzazione delle organizzazioni terroristiche, la diffusione di centinaia di migliaia di armi tra la popolazione e i gruppi armati e riportò milioni di persone — in una sorta di sadica macchina del tempo — a condizioni di vita simili a quelle del Medioevo.

Lo stato di guerra permanente spinse milioni di esseri umani a tentare di fuggire dalle sue conseguenze. Diversi settori politici e mediatici iniziarono a riferirsi pubblicamente a quei milioni di persone disperate che continuano a tentare di attraversare quasi a nuoto il Mediterraneo come membri di un’invasione disumanizzata intenzionata a corrompere i valori europei. Di fronte a questi discorsi e alla crescente violenza fisica subita da migranti e rifugiati, l’incapacità dei dirigenti favorevoli all’integrazione finì per concedere ancora più spazio ai difensori dei presunti valori europei. La retorica carica di solidarietà e moralità non si tradusse in azioni pratiche ed efficaci.

I migranti e i rifugiati provenienti soprattutto dall’Africa e dal Medio Oriente — e in misura minore dall’America Latina — vengono spesso accusati, sulla base di pochi casi isolati, di partecipare a reati gravi — criminalità organizzata, reati sessuali, delitti contro la vita e il patrimonio — e minori — disordini pubblici, furti e danneggiamenti. La ripetizione costante di queste accuse nei diversi mezzi di comunicazione provocò una genuina e inconsapevole diffidenza da parte della società europea, sia nativa sia composta da stranieri integrati da anni, nei confronti dei nuovi arrivati sopravvissuti a quelle tragedie.

CORRUZIONE, PANDEMIA E MULTI “VERSO”

Odebrecht è un’azienda brasiliana del settore delle costruzioni e una delle più grandi dell’America Latina. A partire dal 2009, nel pieno dell’epidemia di influenza A, della guerra al terrore in Siria e Afghanistan e della crisi dei mutui subprime, l’azienda iniziò a essere investigata per il pagamento di tangenti milionarie in Brasile. Dall’inchiesta conosciuta a livello mondiale come Operazione Lava Jato emersero figure mediatiche e politiche come l’ex giudice Sergio Moro e l’allora candidato alla presidenza Jair Bolsonaro.

Nel quadro di quell’indagine furono incarcerati imprenditori, presidenti della Repubblica, ministri, deputati, senatori e funzionari di diverso livello in quasi tutti i paesi a sud degli Stati Uniti. Alcuni di questi funzionari e imprenditori riconobbero davanti alle autorità giudiziarie statunitensi di aver partecipato a pratiche corruttive, mentre gli Stati Uniti iniziarono apparentemente a investigare la corruzione in tutto il continente con il pretesto che Odebrecht avesse utilizzato il sistema finanziario nordamericano per canalizzare il pagamento delle tangenti.

Come risultato di quel processo giudiziario, diverse imprese fallirono, migliaia di lavoratori rimasero disoccupati e miliardi di dollari furono pagati sotto forma di multe agli Stati brasiliano, statunitense e svizzero; quest’ultimo rivendicò anch’esso il diritto a riscuotere sanzioni, poiché per il pagamento delle tangenti era stato utilizzato anche il suo opaco sistema finanziario.

La collaborazione degli imputati con le autorità statunitensi diede luogo all’apertura di indagini locali in Argentina, Ecuador, Colombia e Perù. Le rivelazioni provenienti dagli Stati Uniti — la giurisdizione nella quale i corrotti conclusero il maggior numero di accordi di collaborazione — iniziarono a occupare gli spazi centrali di giornali, telegiornali e radio molto prima di arrivare sulle scrivanie dei tribunali e delle procure di quei paesi.

La classe politica e imprenditoriale venne ricoperta da una sorta di principio di colpevolezza preventiva. Tutti i politici, tutti gli imprenditori e chiunque fosse loro vicino vennero considerati corrotti ancor prima dell’inizio delle indagini. Molti di loro lo erano e continuano a esserlo, ma l’aspetto più importante di quella trama fu il consenso popolare che si raggiunse: sono tutti corrotti.

All’esposizione mediatica e politica secondo cui tutti sarebbero corrotti seguì un altro evento catalizzatore di quel consenso: il Covid-19. La pandemia iniziata alla fine del 2019, oltre a segnare il mondo con la morte di 15 milioni di persone, diffuse teorie complottiste sull’origine del virus e rafforzò la percezione che tutti coloro che ci circondano siano corrotti. E non mancavano motivi per pensarlo.

Attrezzature mediche necessarie per mitigare le conseguenze della pandemia furono acquistate a prezzi gonfiati da imprenditori storicamente favoriti dal potere e in alcuni casi non vennero mai utilizzate. Funzionari pubblici, familiari e imprenditori si vaccinarono molto prima delle persone che correvano il rischio maggiore di morire. Per controllare la diffusione del virus vennero dispiegati controlli repressivi con l’obiettivo di limitare i movimenti della cittadinanza, mentre presidenti, funzionari e imprenditori si riunivano quasi periodicamente per celebrare feste nelle sedi di governo e nelle residenze ufficiali.

Come previsto, le misure adottate per contenere il virus distrussero milioni di posti di lavoro, aumentarono il costo della vita e spinsero enormi masse della popolazione mondiale nella povertà, mentre dirigenti politici e imprenditori non subirono grandi cambiamenti nelle proprie condizioni di vita.

IL RIEMERGERE DI UN VECCHIO STRUMENTO GEOPOLITICO

Fortunatamente, l’America Latina non è stata vittima di fenomeni globali come il terrorismo, a eccezione dei due attentati avvenuti in Argentina negli anni Novanta. Nemmeno ha vissuto crisi migratorie improvvise come quella verificatasi in Europa dal 2011 in poi a causa dei conflitti in Medio Oriente e in Africa. In larga misura, le disgrazie che colpiscono la popolazione latinoamericana riguardano il mancato accesso ai Diritti Economici, Sociali e Culturali (DESC): salute, istruzione, abitazione, alimentazione, acqua, servizi igienico-sanitari, lavoro e sicurezza sociale. Ma da diversi anni — e sempre più intensamente — al mancato rispetto strutturale dei DESC si aggiunge l’esposizione della vita privata e comunitaria — soprattutto della classe lavoratrice — al potere economico e violento delle organizzazioni criminali.

Attualmente l’America Latina detiene il peggior indice mondiale per numero di morti violente per abitante. La disattenzione, l’incompetenza e l’eccessiva ideologizzazione riguardo a come intervenire di fronte al fenomeno della criminalità comune e organizzata generano un alto livello di sfiducia nella capacità e nella volontà dello Stato di rispondere alla domanda sociale di sicurezza. Un rapporto dell’OCSE pubblicato quest’anno — l’Organizzazione per la Cooperazione e lo Sviluppo Economico — rivela una bassa fiducia della popolazione nei governi (48%) e una maggiore credibilità attribuita alle forze armate nella gestione delle situazioni critiche (55%). La maggior parte delle persone intervistate ha considerato la criminalità una delle minacce più importanti insieme alla corruzione e ai problemi economici.

La negligenza e i discorsi tragici o edulcorati hanno aumentato la reale sensazione di insicurezza di una larga parte dei cittadini, che alla fine hanno scelto di armarsi, votare per opportunisti politici che propongono di affrontare il fenomeno sospendendo le garanzie costituzionali dell’intera popolazione oppure sostenere silenziosamente gruppi criminali che impongono una certa forma di ordine nei quartieri dove l’accesso ai diritti non viene garantito.

Come era già avvenuto anni prima con il terrorismo o con i casi di corruzione sistemica e diffusa, il narcotraffico si è trasformato in una fonte inesauribile di risorse affinché gli attori più rilevanti utilizzino antiche tattiche geopolitiche a sostegno di una strategia consolidata: garantire l’ingerenza geopolitica a vantaggio dei propri interessi. La rinnovata opportunità di cui dispongono oggi governi come quello degli Stati Uniti — che monopolizza l’agenda sul tema dagli anni Ottanta — si fonda sulle carenti politiche pubbliche adottate per contenere il fenomeno della criminalità organizzata — soprattutto il narcotraffico e la violenza — che cresce e si diversifica in tutto il mondo.

Le cause e le conseguenze della produzione e del traffico di droga come strumento geopolitico risalgono fino al XIX secolo, quando la Gran Bretagna e la Francia costrinsero l’impero cinese a importare oppio per riequilibrare il deficit commerciale che le potenze occidentali avevano nei confronti dell’Oriente. Quasi un secolo dopo, gli Stati e gli imperi coinvolti nelle guerre mondiali autorizzarono la produzione e la commercializzazione di diversi tipi di droghe — morfina, eroina, cocaina e anfetamine — affinché i loro eserciti le utilizzassero in alcuni casi come sedativi e in altri come stimolanti.

Terminata la Seconda guerra mondiale, con la nascita della Organizzazione delle Nazioni Unite venne approvata la Prima Convenzione Unica sugli Stupefacenti (1961), nella quale fu stabilito un sistema internazionale di controllo volto a monitorare la produzione, il traffico e il consumo di droghe. Quella convenzione nacque sotto gli auspici e le aspirazioni degli Stati Uniti e pose le basi della futura strategia politica della guerra alla droga e del loro ruolo di “generale” incaricato di guidarla.

Negli anni Settanta e Ottanta, i servizi segreti statunitensi — la Central Intelligence Agency — assistettero narcotrafficanti colombiani e messicani affinché commerciassero cocaina verso gli Stati Uniti e l’Europa, in cambio del finanziamento dell’acquisto di armi per il regime iraniano — soggetto a embargo imposto dagli stessi Stati Uniti — e per i gruppi paramilitari creati dalla stessa CIA con l’obiettivo di rovesciare il governo sandinista del Nicaragua. Il caso divenne famoso con il nome di Scandalo Iran-Contra e le poche condanne inflitte a militari e funzionari finirono per non avere effetti concreti, dato che la maggior parte degli imputati fu successivamente graziata dal presidente George H. W. Bush.

Qualcosa di simile accadde nello stesso periodo a Panama. La Central Intelligence Agency, che aveva sostenuto il generale Manuel Noriega nella sua ascesa alla presidenza in quanto oppositore dell’Unione Sovietica, decise di rimuoverlo dal potere quando questi iniziò a mostrare una certa indipendenza dagli Stati Uniti. Quando la CIA stabilì che Noriega era diventato un obiettivo, il presidente panamense si era già trasformato in uno dei narcotrafficanti più importanti della regione in alleanza con i cartelli colombiani. L’atteggiamento incontrollabile di Noriega rispetto agli interessi statunitensi provocò un’escalation e il presidente George H. W. Bush ordinò l’invasione di Panama e l’arresto di Noriega con l’accusa di complicità nel narcotraffico.

La lotta al narcotraffico è stata uno strumento utilizzato dagli Stati Uniti e da diversi paesi latinoamericani che hanno richiesto o accettato l’assistenza nordamericana per affrontare il fenomeno del narcotraffico. I due esempi emblematici sono la Colombia e il Messico. I governi di questi due paesi firmarono programmi di assistenza economica, militare e giudiziaria con gli Stati Uniti con l’obiettivo di fermare o scoraggiare la produzione e la commercializzazione della cocaina.

Plan Colombia e Iniziativa Mérida furono pacchetti di misure proposti dagli Stati Uniti che, in definitiva, permisero l’installazione di capitali statunitensi al centro dell’economia colombiana e messicana sotto particolari condizioni giuridiche e il dispiegamento di forze armate miste per perseguire narcotrafficanti e distruggere laboratori e coltivazioni di coca.

NARCOTERRORISMO, CORRUZIONE, OPPORTUNISMO E DISORIENTAMENTO

Le azioni geopolitiche dell’ultimo anno in relazione al narcotraffico — insieme a quelle legate al terrorismo e alla corruzione — sono tornate a essere uno strumento efficace, ordinario e pericoloso. Oggi il narcotraffico non è più quello degli anni Novanta. Da allora, le organizzazioni criminali dedite al traffico di droga hanno iniziato a destinare sempre più risorse economiche e finanziarie per comprare volontà politiche e imprenditoriali capaci di proteggere ed espandere i loro interessi.

Così come avvenne nel caso Odebrecht, sulla base di casi ripetuti, nella società latinoamericana si è consolidata la convinzione che tutti i politici siano complici o associati ai narcotrafficanti. Questo stato di cose ha permesso a diversi settori politici — generalmente arrivisti legati ai grandi gruppi mediatici — di utilizzare le conseguenze più visibili del narcotraffico — omicidi, violenza, eccetera — per amplificare quella percezione e generare ostilità verso alcuni pilastri del sistema democratico, soprattutto il principio di innocenza e determinate garanzie costituzionali.

Quello stesso settore ha promosso il concetto di “narcoterrorismo” e lo diffonde attraverso il multi “verso”. Uno dei maggiori promotori di questa strategia è il presidente Donald Trump, che si appoggia sull’argomento — reale — secondo cui dal Venezuela vengono esportate grandi quantità di cocaina verso gli Stati Uniti con il patrocinio di settori delle autorità statali.

Per fermare questa presunta invasione — simile a quella denunciata in Europa rispetto a migranti e rifugiati — Donald Trump ha dispiegato navi e aerei militari nell’area del Mar dei Caraibi e ha iniziato ad attaccare imbarcazioni presumibilmente cariche di cocaina.

Così come accadde con il generale Manuel Noriega a Panama, le autorità giudiziarie statunitensi accusano Nicolás Maduro e parte del suo entourage di far parte di un’organizzazione criminale dedita al narcotraffico e di offrire rifugio a organizzazioni terroristiche. L’indecisione politica dei partiti e dei governi di orientamento progressista nel condannare le violazioni dei diritti umani che avvengono in Venezuela viene utilizzata dai settori vicini alle posizioni del presidente Trump per promuovere l’ingerenza nel paese e nella regione.

La crescita della retorica attorno al narcotraffico si aggiunge alle accuse di violazione dei diritti umani, corruzione e terrorismo rivolte al regime venezuelano e favorisce il consenso, in alcuni settori, verso l’idea di abbatterlo attraverso la forza militare.

CONCLUSIONE

L’esposizione frequente e accelerata a notizie legate al narcotraffico e alle sue conseguenze provoca l’amplificazione di un problema che è già immenso e complesso, tanto sul piano internazionale quanto su quello nazionale. L’aumento della domanda e dell’offerta di droghe genera scenari di violenza ai quali i governi, nella maggior parte dei casi, non sanno rispondere per incompetenza e, in altri, per aperta complicità.

Gli arrivisti della politica producono analisi superficiali e volontaristiche, anche quando le loro formulazioni vengono considerate in buona fede. Ancora e ancora, questi settori approdano a proposte che non hanno nulla di nuovo: inasprimento delle pene, militarizzazione della sicurezza interna e reintroduzione della pena di morte. Tutte misure già applicate in differenti contesti storici e geografici, i cui risultati sono sotto gli occhi di tutti.

Persistere nel falso dilemma tra la negazione progressista e il punitivismo autoritario — oltre a essere semplicistico e privo di reale impegno — garantisce soltanto la continuità del problema. La criminalità organizzata non si espande esclusivamente grazie alla propria capacità violenta e finanziaria di infiltrarsi, ma anche a causa dell’assenza di alcune delle istituzioni dello Stato nel proteggere e promuovere concretamente lo sviluppo.

La storia recente dimostra che ogni volta che la paura si è trasformata nell’asse centrale dell’intervento politico, le risposte eccezionali hanno finito per consolidarsi come norma. Terrorismo, corruzione e narcotraffico hanno funzionato — e continuano a funzionare — come dispositivi utili a giustificare la sospensione dei diritti, la tutela esterna e la degradazione democratica.

Se l’America Latina non riuscirà a costruire strumenti propri, efficaci e democratici per affrontare la criminalità organizzata, il rischio non sarà soltanto l’espansione del crimine, ma il consolidamento di un nuovo ciclo di eccezionalità permanente.